Un día después de que el Congreso de la República le diera luz verde al presidente Juan Manuel Santos para convocar el plebiscito mediante el cual se refrendará o no el acuerdo de paz con las Farc, el jefe de Estado firmó el decreto que oficializa el llamado a la jornada democrática y reveló la pregunta que les será formulada a los colombianos el 2 de octubre.

Esta era otra de las expectativas que se tenía frente al proceso de diálogos que concluyó la semana pasada, teniendo en cuenta las precisiones que hizo la Corte Constitucional, en el sentido de que la pregunta, además de ser clara y precisa, debía evitar que la voluntad ciudadana pudiera ser manipulada o dirigida.

En atención a esto, el Gobierno planteó que el enunciado fuera estructurado con base en el mismo nombre que las partes decidieron darle al acuerdo, así: ¿Apoya usted el acuerdo final para la terminación del conflicto y la construcción de una paz estable y duradera?

De inmediato, las reacciones sobre la pregunta no se hicieron esperar, especialmente por parte del principal sector de oposición al proceso, el Centro Democrático, quien sugirió que esta es “tramposa”, porque induce a los votantes y va en contra de lo que planteó la Corte.

Ante el nuevo debate, La Opinión consultó con el profesor Juan Carlos Vergara, director de la maestría en Lingüística Panhispánica de la Universidad de La Sabana y miembro de la Academia Colombiana de Lengua, quien después de analizar la pregunta formulada para el plebiscito aseguró que esta es neutral y no induce al elector.

“No hay una inducción a que la persona obligatoriamente tome una posición a favor o en contra. Simplemente se señala a qué acción les piden que le digan ‘Sí’ o ‘No’. En segundo término se señala con qué objeto se pide o no el apoyo del constituyente primario”, explicó el experto.

Frente al verbo apoyar, con el que se inicia la pregunta, el profesor Vergara consideró que fue mucho mejor que aprobar, como se sugirió hace algún tiempo, “puesto que apoyar no es solamente estar de acuerdo con algo, sino aceptar que se colabora con el proyecto de construir la paz”.

Planteó que al hablarse de “Una paz estable y duradera”, se está haciendo referencia al objetivo inicial de las conversaciones y por lo tanto quienes proponen la pregunta están diciendo que eso era lo que se buscaba. En ese sentido, “quien considere que ese objetivo no se ha logrado, pues votará por el ‘No’ y quien crea que sí se ha logrado, votará por el ‘Sí’. Desde ese punto de vista, la formulación de la pregunta es neutral”, explicó.

Vergara también dejó sin piso otro de los argumentos de los uribistas, al advertir que “absolutamente toda expresión tiene un juicio de valor. Nunca se puede plantear un enunciado sin tener en cuenta una posición axiológica”, sostuvo.

’No incumple la sentencia’

Desde el punto de vista  jurídico, varios analistas consultados coincidieron con el experto en lingüística en que la pregunta no viola lo planteado por la Corte Constitucional, al incluir la palabra paz, puesto que este era el nombre del acuerdo y advierten que existen más prejuicios que razones para advertir que la misma tiene algún tipo de sesgo.

El profesor y columnista John Mario González considera, incluso, que el uso de la palabra Farc en el enunciado, no era necesaria, como lo sugirió el excandidato presidencial Oscar Iván Zuluaga, porque el país lleva escuchando casi cuatro años que las negociaciones son con esta guerrilla.

“Ahora, por estrategia política lo mejor es que no se mencione, porque las Farc no son precisamente los que más votos arrastran en el país”, asegura.

Schumann Andrade, docente universitario, también sostiene que la pregunta no está mal formulada, puesto que advierte que el eje de la pregunta es el apoyo a un propósito específico.

“Tan clara es que no pregunta por un deseo o una filiación, tan solo cuestiona si usted apoya o no. Ante eso basta decir ‘Sí’ o ‘No’”, explicó Andrade.

La Opinión