Un debate de responssabilidades se desató el jueves sobre quien fue el culpabl del hundimiento de la Ley Anticorrupción que eliminaba el beneficio de la casa por cárcel para los corruptos.

El senador liberal Luis Fernando Velasco indicó un momento clave que tuvo este proyecto para que perdiera su consecutividad, es decir que siguiera la misma línea de discusión con el cual arrancó en la Cámara. 

Velasco dijo que el Congreso le debe decir la verdad al país sobre la ley para que se conozca que el tema de quitar la casa por cárcel se iba a caer. 

“Acá se hizo un gran debate del artículo de casa por cárcel, ese artículo nunca tuvo posibilidades de vida, eso no se votó en la Cámara. Digamos la verdad a la gente, ese artículo se metió en último momento en la Comisión Primera, va servir para insultar, para los memes, esa proposición no tenía ningún futuro, hay un principio de consecutividad, los temas que no se debaten en una cámara no se pueden meter en la otra”, indicó. 

El enredo de los últimos tres días dejó en claro que la ley tenía muy difícil la posibilidad de que fuera aprobada en la conciliación, esto porque en su paso por la Cámara debían discutirse los impedimentos de los representantes, como también tres recusaciones que salieron a último momento. 

Pero si hasta ahí ya era toda una novela el trámite de este proyecto, lo que pasó en su último momento, la conciliación, fue considerado como una verdadera pena. La aparición de un conciliador a quien nadie nombró pero que terminó pactando un texto cuando no tenía porqué hacerlo. 

Se trató de Gabriel Vallejo, un representante del Centro Democrático, a quien según indicó él, fue la propia ministra del Interior, Nancy Patricia Gutiérrez, quien le dijo que debía hacer la conciliación con el senador Germán Varón. La designación oficial en la Cámara le correspondió a Jairo Cristo, del Partido Cambio Radical, quien nunca se llegó a sentar con Varón. 

A su turno, el presidente del Congreso, Ernesto Macías aseguró: “El Senado cumplió con todos los requisitos de trámite que se exigen para una ley, inclusive, enviamos a la Cámara documentos que inusualmente nunca se piden. Nosotros cumplimos con todo, pero infortunadamente el proyecto no fue anunciado para la conciliación, entonces lo hundieron allá en la Cámara”.

Y en medio de esa discusión, la pelota de la responsabilidad de esa conciliación quedó en el cruce de cartas para saber quién, si el Senado o la Cámara habían designado con tiempo a los ponentes de la conciliación. Al final quedó en evidencia que fue una ley de la que se hablaba mucho de dientes para afuera, pero en la intención real no fue que tuviera muchos amigos.

Contra Chacón

El director de la Corporación Excelencia en la Justicia, Hernando Herrera Mercado, solicitó a la Procuraduría abrir investigación disciplinaria al presidente de la Cámara de Representantes, Alejandro Carlos Chacón.

Según Herrera Mercado, su petición la basó en el numeral 7 del artículo 35 del Código Disciplinario Único (Ley 734 de 2002), que dicta que “todo servidor público tiene prohibido omitir, negar, retardar o entrabar el despacho de los asuntos a su cargo”, esto debido a que se

pueden dilucidar presuntas irregularidades en el actuar de dicho congresista para dar curso oportuno al aludido trámite.

“La lucha contra la corrupción debe comprometer a toda la sociedad colombiana y a todos los servidores públicos. Cualquier inacción u omisión, a efectos de combatir debidamente este fenómeno, va en desmedro de su confrontación y por el contrario promueve su indebida proliferación”, dijo Herrera.