La Corte Suprema de Justicia, en respuesta a la solicitud de Álvaro Uribe Vélez para saber los motivos por los que su línea fue interceptada, reconoció que su número apareció a nombre del congresista Nilton Córdoba, investigado preliminarmente por el ‘Cartel de la Toga’. 

“En efecto, tal y como se consignó en el auto del 1 de agosto del 2018, proferido en este radicado (52240), la línea 31750....... fue sometida a labores de control y monitoreo en la única instancia identificada en el sistema interno de registro con el número 51699, adelantada respecto del representante a la Cámara Nilton Córdoba Manyoma y no del peticionario y aquí investigado”, expresó el alto tribunal en el documento dirigido al senador del Centro Democrático. 

El alto tribunal explicó que dicha interceptación se autorizó porque dicho número aparecía a nombre de Córdoba. Sin embargo, cuando se percató que en las interceptaciones no hablaba el represente a la Cámara, ordenaron cancelar el monitoreo. 

“De esta manera la interceptación del abonado celular 31750...... obedeció a un hallazgo imprevisto e inevitable en la única instancia 51699”, dice en la respuesta. 

No obstante, la Corte reconoce que la información que se grabó fue remitida al proceso en contra del expresidente por considerarla relevante y los intervinientes no fueron identificados, por eso aclararon que la mayoría de las conversaciones corresponden a temas de actividades políticas. 

“Sin embargo, en consideración a que tal actividad sí resultaba trascendente y relevante para los fines y propósitos de esta actuación (52240), a través de una providencia diversa del 4 de abril del 2018, proferida con el radicado 51699, por Secretaría de la Sala y para lo que fuera el caso, se dispuso remitir un ejemplar del informe parcial 11-224772 del 28 de marzo de 2018, contentivo de los resultados de las labores de control y monitoreo telemático relacionado con el abonado celular 31750....., junto con los anexos correspondientes, al entonces cuaderno reservado de la presente única instancia”, señala la Corte.