El 'fair-play' financiero, puesto en marcha por la UEFA con el fin de limitar los gastos de los clubes... ¿Está tocado de muerte? No totalmente, responden los expertos, a condición de que se aplique correctamente, en momentos en que Football Leaks revela que algunos clubes pudieron saltárselo.

"El 'fair-play' financiero no está muerto. Simplemente debe aplicarse con corrección", estima un especialista del fútbol europeo.

"El objetivo del 'fair-play' financiero es completamente sano, pero existe una desigualdad entre los clubes que prosperaron antes de su aplicación y aquellos que tratan actualmente de unirse a ellos", analiza otro experto.

Adoptado en mayo de 2010 por iniciativa del entonces presidente de la UEFA Michel Platini,  el 'fair-play' financiero (FPF) prohíbe a todo equipo participante en competiciones europeas de gastar más de lo que ingresa. Las sanciones en caso de incumplir la norma pueden ir desde una simple advertencia a la exclusión de los torneos continentales.

Si bien algunos clubes ya fueron sancionados, las revelaciones recientes de Football Leaks sobre el trasfondo del negocio del fútbol destaparon que entidades como el París SG o el Manchester City, ambos propiedad de potencias del Golfo, habrían sido "cubiertos" por la UEFA para saltarse las normas.

Según esta investigación, realizada por un consorcio de periódicos europeos, la UEFA y sus dos máximos responsables, Platini y el entonces secretario general Gianni Infantino (ahora presidente de la FIFA), habrían "ayudado a los clubes (PSG y City) a maquillar sus propias irregularidades por 'razones políticas'".

Eso lleva a plantearse si a fuerza de derogar sus propias reglas, la UEFA no ha dejado sin sentido el FPF.
   
"Tráfico de influencias"
   
"Más allá de las obligaciones jurídicas que se imponen a los clubes, los documentos citados en Football Leaks demuestran que hubo discusiones políticas y negociaciones muy duras", analiza Rafaele

Poli, responsable del Observatorio del Fútbol del Centro Internacional de Estudios del Deporte (CIES) de Neuchâtel (Suiza), sin dudar en afirmar que se trata de "tráfico de influencias".

"Si las reglas se hubiesen aplicado, habrían frenado el crecimiento de estos dos grandes clubes" (PSG y City), añade.

"Pero a la UEFA le beneficiaba tener un poco más de competencia en su gran competición (la Liga de Campeones), por lo que se llegaron a acuerdos", denuncia el investigador.

Para Poli, no obstante, "no hace falta perder de vista lo esencial". El FPF "ha permitido reducir el endeudamiento de los clubes y sin el FPF, el dominio de los grandes clubes sería aún mayor. Pero hace falta ir más allá e instaurar una redistribución de los recursos hacia los otros clubes para encaminarse hacia un fútbol más solidario".
   
"El FPF está realmente muerto"
  
"El FPF tal como fue puesto en práctica está realmente muerto", asegura sin embargo otro buen conocedor del fútbol europeo, que prefiere guardar el anonimato.

"Las recientes revelaciones obligan a la apertura de una investigación puesto que se sancionó a clubes pequeños, mientras los grandes se salvaron", critica.

Según este experto, "hoy más que nunca, necesitamos una verdadera regulación con el fin de garantizar la igualdad entre clubes y aumentar la competitividad".

"¿Hemos evitado a Amazon, Google o Facebook perder millones antes de ser beneficiarios?", se cuestiona otro especialista del paisaje futbolístico europeo. 

"Los clubes que han hecho cualquier cosa antes de la implantación del FPF, como algunos clubes españoles o alemanes, no fueron sancionados. Y los que harían cualquier cosa hoy sí lo son, cuando la diferencia entre los clubes es muy difícil reducirla respetando las nuevas reglas. Se quiebra la igualdad", critica.

En lugar de juzgar el equilibrio financiero de un club en tres años, como hace del FPF actualmente, "debería hacerse en 10 años y así se vería si, por ejemplo, el PSG es realmente o no viable en 10 años".

El FPF obliga de hecho a que los clubes no puedan superar los 30 millones de déficit en un periodo de tres años.