La no aprobación del presupuesto para la vigencia 2018 por parte del Concejo de Cúcuta en la sesión de clausura de sesiones del domingo tendrá como resultado la aprobación por decreto del billón 80.000 millones de pesos que proyecta invertir la administración municipal.

La proposición del concejal Oliverio Castellanos de remover del orden del día la iniciativa “por extemporaneidad en su presentación y primer debate” fue avalada por la mayoría de integrantes de la corporación, a excepción del concejal ponente, Carlos Camero.

“Si no se daba primer debate el 20 de noviembre debía ampliarse el periodo de sesiones, y eso fue lo que hicimos”, explicó Castellanos. “Pero como el primer debate se hizo el 25 de noviembre había una duda jurídica”.

Agregó que el mandatario de los cucuteños, César Rojas, podrá aprobar el presupuesto pero sin facultades debido a que estas son del concejo.

Algunas facultades que no tendrá el alcalde Rojas incluyen los avales de créditos, contracréditos, e incluso la facultad de contratar.

Para el concejal Víctor Suárez la decisión tomada “es el resultado de una cadena de errores cometidos desde que se presentó el presupuesto municipal” y señaló que esta fue la mejor solución que se encontró para no tener inconvenientes jurídicos “y no torpedear la administración”.

Entre estos errores resaltó la no presentación a tiempo del presupuesto, la no concertación de las modificaciones, el déficit, la concertación del presupuesto participativo y modificaciones que llegaron hasta el 1 de diciembre, según certificó la secretaría del Concejo.

Explicó que el alcalde “tendrá que citar a sesiones extras y pedirle al concejo que le permita facultades de mover el presupuesto para ajustarlo en enero, sacar contratación y que no lo agarre ley de garantías”.

Agregó que “el manejo de las finanzas debe ser cuidadoso, porque las consecuencias se ven a final de año”.

“Espero que ajustemos en el camino y que el próximo año, por esta fecha, no nos estemos quejando de las finanzas del municipio”, puntualizó.

Por su parte, el concejal Carlos Camero manifestó que no compartió “la supuesta extemporaneidad” y dejó las constancias con miras a no incurrir en omisión.